Ngày nay, công nghệ số “lên ngôi” cũng đồng nghĩa với sức mạnh của cộng đồng mạng phình to khiến chúng ta phải sống song song trong cả thế giới thật và mạng xã hội. Không chỉ cá nhân mà cả các tổ chức, cơ quan quản lý Nhà nước cũng luôn đối mặt với những áp lực, những tác động của cộng đồng mạng. Sự việc này đã xảy ra tại Chi cục Kiểm lâm tỉnh Đắk Nông.
Sở Nông nghiệp và Phát triển nông thôn (NN&PTNT) tỉnh Đắk Nông mới đây đã chỉ đạo Chi cục Kiểm lâm đình chỉ công tác 15 ngày đối với ông Lê Văn Tường, Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm huyện Đắk R'lấp. Một trong các lý do đình chỉ là để xác minh thông tin phản ánh ông Tường có thói quen gác hai chân lên bàn làm việc. Động thái này xảy ra sau khi trên mạng xã hội lan truyền một bức ảnh và đoạn clip ghi lại cảnh ông Tường vừa hút thuốc, vừa gác chân lên bàn, vừa đọc văn bản ở cơ quan.
Sự việc trên đã gây tranh cãi trong dư luận. Vậy quy định nào cho phép Chi cục Kiểm lâm tỉnh Đắk Nông đình chỉ công tác đối với Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm huyện Đắk R'lấp với lý do “gác chân lên bàn làm việc”? Phản ứng của Sở NN&PTNT Đắk Nông khiến dư luận sửng sốt đến... bật ngửa. Rất nhiều người cho rằng cơ quan này đã quá vội vàng “chạy theo” cộng đồng mạng khi quyết định đình chỉ công tác cán bộ lãnh đạo một cách dễ dãi, tùy tiện.
Theo Điều 81 Luật Cán bộ, công chức 2008, cơ quan, tổ chức, đơn vị quản lý cán bộ, công chức có thể ra quyết định tạm đình chỉ công tác trong thời gian xem xét, xử lý kỷ luật cán bộ, công chức trong trường hợp nếu để người đó tiếp tục làm việc thì có thể gây khó khăn cho việc xem xét, xử lý. Vậy, ông Tường vi phạm gì mà đến mức nếu không đình chỉ thì sẽ gây khó khăn cho việc xử lý?
Về hành vi gác chân lên bàn: Hành vi này bị xem là bất lịch sự nếu nó được thực hiện trước mặt người khác. Nếu cán bộ làm như vậy khi tiếp dân thì đó là biểu hiện của sự không tôn trọng với đối tượng giao tiếp, khi đó cần có biện pháp kỷ luật. Tuy nhiên, vị Hạt trưởng Hạt Kiểm lâm chỉ gác chân khi làm việc một mình trong phòng, không ảnh hưởng đến ai. Nếu ông Tường để người khác nhìn thấy hành vi gác chân lên bàn nơi công sở, gây cảm xúc và dư luận không tốt thì đó là lỗi thuộc về tác phong, chỉ cần nhắc nhở, phê bình để cán bộ chú ý điều chỉnh, sao đến mức phải đình chỉ công tác?
Khi xem xét vấn đề về tư cách đạo đức trong hành động này cũng cần phải đặt ra câu hỏi đến đối tượng đã rình rập, quay lén nơi làm việc của ông Tường khi chưa được cho phép. Đây là hành động xâm xạm đời tư của đồng chí, đồng nghiệp rồi tung lên mạng, làm lớn chuyện với mục đích bêu riếu, hạ bệ; khiến đồng chí, đồng nghiệp thành con mồi cho sự tấn công hung hãn của cộng đồng mạng, bị quy chụp về đạo đức vì những phút lơ đãng trong phòng làm việc.
Phải chăng đây là hành động “cố tình”, là âm mưu phá hoại nhân phẩm và vùi dập người khác? Cần lên án hành vi “ghen tức, đố kỵ” của kẻ quay lén, đồng thời có hình thức kỷ luật với kẻ phá hoại; trong giờ làm việc không dành thời giờ và sức lực, trí tuệ cho công việc mà để bôi nhọ người khác, gây mất ổn định trong cơ quan, tổ chức. Nếu dung túng cho những kẻ như vậy là góp phần làm suy đồi đạo đức của nhân viên, cán bộ, làm suy yếu năng lực làm việc của cơ quan nhà nước.
Ngoài ra, phải truy cứu trách nhiệm người tham mưu và ký quyết định tạm đình chỉ công tác ông Tường một cách tùy tiện, vô lối. Địa phương cần làm rõ, việc đình chỉ đó có sai không, nếu sai thì người ký phải chịu trách nhiệm thế nào? Cần nhất là luôn giữ sự tỉnh táo để có hành động, phản ứng hợp lý.
Về phía các cơ quan chức năng, lắng nghe dư luận và xử lý kịp thời những vụ việc gây bức xúc là rất đúng, rất nên làm, nhưng cứ chạy theo truyền thông, theo phản ứng của “cư dân mạng” kiểu này thì rất khôi hài! Còn nếu lợi dụng thói a dua của cộng đồng mạng, mượn cớ xác minh phản ánh để thực hiện mục đích khác thì đó cũng là sự “nóng vội” trong công tác kỷ luật của cơ quan chức năng có thẩm quyền đối với sự việc trên.
Thùy Dương
