STNN - Một nghiên cứu hợp tác quốc tế đã chỉ ra rằng việc sử dụng cây xanh như một công cụ tiết kiệm để chống lại biến đổi khí hậu phức tạp hơn nhiều so với việc chỉ trồng một lượng lớn cây xanh.
Một số nhà khoa học trong nhóm hợp tác này gồm Jonah Busch và Bronson Griscom của Conservation International, Susan Cook-Patton của The Nature Conservancy, David Kaczan của Ngân hàng Thế giới, Yuanyuan Yi của Đại học Bắc Kinh, Jeff Vincent của Đại học Duke và Matthew Potts của Đại học California, Berkeley.
Ông Jacob Bukoski thuộc Cao đẳng Lâm nghiệp OSU và bảy nhà nghiên cứu khác đã tổng hợp dữ liệu từ hàng nghìn địa điểm tái trồng rừng ở 130 quốc gia và phát hiện ra rằng gần một nửa thời gian, tốt hơn là cứ để thiên nhiên điều tiết. Những phát hiện của nghiên cứu do Conservation International dẫn đầu đã được công bố trên tạp chí Nature Climate Change.
"Cây cối có thể đóng vai trò trong việc giảm thiểu biến đổi khí hậu, vì nhiều lý do. Khá dễ hiểu rằng rừng hút carbon dioxide từ khí quyển và lưu trữ nó, và cây cối là thứ mà hầu như mọi người đều có thể ủng hộ - chúng ta đã thấy nhiều đạo luật về việc trồng cây được đưa ra tại Quốc hội. Nghiên cứu này mang đến một góc nhìn tinh tế cho toàn bộ cuộc tranh luận: Liệu chúng ta có nên trồng cây để giải quyết biến đổi khí hậu không?".
Bukoski lưu ý rằng việc mở rộng rừng trên toàn cầu đã được đề xuất rộng rãi như một chiến thuật quan trọng chống lại biến đổi khí hậu vì rừng cô lập carbon dioxide trong khí quyển trong sinh khối và đất của chúng. Gỗ khai thác cũng lưu trữ carbon dưới dạng các sản phẩm từ gỗ. Bukoski cho biết có hai cách tiếp cận cơ bản để mở rộng rừng.
"Nói chung, chúng ta có thể để rừng tự tái sinh tuy phương pháp này chậm nhưng rẻ. Hoặc áp dụng cách tiếp cận tích cực hơn là trồng rừng, cách này giúp tăng tốc độ phát triển nhưng tốn kém hơn. Nghiên cứu của chúng tôi so sánh hai cách tiếp cận này trên các cảnh quan có thể tái sinh ở các quốc gia có thu nhập thấp và trung bình, xác định nơi nào tái sinh tự nhiên hoặc trồng rừng có khả năng hợp lý hơn".
Sử dụng mô hình học máy và hồi quy, các nhà khoa học phát hiện ra rằng tái sinh tự nhiên sẽ hiệu quả nhất về mặt chi phí trong khoảng thời gian 30 năm đối với 46% diện tích được nghiên cứu và trồng cây sẽ hiệu quả nhất về mặt chi phí đối với 54%. Họ cũng xác định rằng việc kết hợp cả hai phương pháp trên tất cả các khu vực sẽ tốt hơn 44% so với tái sinh tự nhiên và tốt hơn 39% so với trồng cây riêng lẻ.
"Nếu mục tiêu của bạn là cô lập carbon nhanh nhất và rẻ nhất có thể, thì lựa chọn tốt nhất là kết hợp cả rừng tái sinh tự nhiên và rừng trồng" - Bukoski cho biết.
Nghiên cứu cho thấy tái sinh tự nhiên đặc biệt hiệu quả về mặt chi phí so với lâm nghiệp đồn điền ở phần lớn miền tây Mexico, vùng Andes, Nam Mỹ, Tây và Trung Phi, Ấn Độ, Nam Trung Quốc, Malaysia và Indonesia.
Ngược lại, các đồn điền được ưa chuộng hơn tái sinh tự nhiên ở nhiều vùng Caribe, Trung Mỹ, Brazil, miền bắc Trung Quốc, Đông Nam Á, Philippines và Bắc Phi, Đông và Nam Phi.
"Phương pháp nào hiệu quả hơn về mặt chi phí ở một địa điểm nhất định phụ thuộc vào nhiều yếu tố, bao gồm chi phí cơ hội, tỷ lệ tích lũy carbon và tỷ lệ thu hoạch tương đối, và chi phí thực hiện tương đối", Bukoski cho biết.
Các tác giả nhấn mạnh rằng tái trồng rừng là biện pháp bổ sung chứ không phải thay thế cho việc giảm phát thải từ nhiên liệu hóa thạch. Họ lưu ý rằng việc đạt được toàn bộ tiềm năng giảm thiểu khí thải của việc tái trồng rừng trong 30 năm sẽ chỉ bằng lượng khí thải nhà kính toàn cầu trong vòng chưa đầy tám tháng.
Các tác giả nói thêm rằng carbon chỉ là một yếu tố cần cân nhắc khi trồng cây. Đa dạng sinh học, nhu cầu về các sản phẩm gỗ, hỗ trợ sinh kế địa phương và các tác động sinh học phi carbon cũng phải được xem xét khi quyết định nơi và cách tái tạo cảnh quan rừng.
Nhưng họ cũng chỉ ra rằng những phát hiện của họ cho thấy tái tạo rừng mang lại khả năng giảm thiểu khí hậu chi phí thấp hơn nhiều so với ước tính trước đây.
Kim Lâm (theo sciencedaily)
